近日，最高人民法院出臺了《最高人民法院關(guān)于規(guī)范和加強辦理訴前保全案件工作的意見》（以下簡稱《意見》），自2024年3月1日起施行?！兑庖姟穼υV前保全的申請受理、保全措施、配套銜接機制進行了全面規(guī)范和細化，對于維護農(nóng)發(fā)行金融資產(chǎn)安全、提高依法維權(quán)能力具有重要意義。
一、《意見》填補了標準空白，明晰了訴前保全辦理規(guī)范
（一）《意見》對“情況緊急”的標準進行了明確規(guī)定。
在《民事訴訟法》中，申請訴前保全需滿足“情況緊急”的要件，但各地法院對此標準的認定存在差異，只有部分地區(qū)法院出臺了相關(guān)指引，如《浙江省高院關(guān)于進一步規(guī)范財產(chǎn)保全案件辦理的工作指引》《深圳市中院關(guān)于辦理訴前保全案件的指引》等。去年，總行對7家省分行進行了調(diào)研，初步統(tǒng)計訴前保全率僅為31%，法院未支持訴前保全主要是認為金融機構(gòu)貸款的抵質(zhì)押擔(dān)保較為充足，不符合情況緊急的要求。
本次《意見》第十一條和第十二條明確指出，當(dāng)被申請人被列為失信被執(zhí)行人或有轉(zhuǎn)移、隱匿、變賣財產(chǎn)或有抽逃資金等行為時，均可認定為情況緊急。這一規(guī)定使得法院能適用統(tǒng)一標準審查訴前保全申請，確保類案同判，有力維護司法權(quán)威。同時，為農(nóng)發(fā)行開展訴前保全工作時機的判斷提供了明確的指導(dǎo)。
（二）《意見》界定了“明確的被保全財產(chǎn)信息”的標準及不得采取訴前保全措施的財產(chǎn)類型。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理財產(chǎn)保全案件若干問題的規(guī)定》，申請財產(chǎn)保全應(yīng)當(dāng)向人民法院提供明確的被保全財產(chǎn)信息。雖然法律規(guī)定了特殊情況下法院可以利用網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行查詢系統(tǒng)協(xié)助申請人查詢財產(chǎn)信息，但實踐中較難啟動。由于申請人查找財產(chǎn)線索的途徑有限，經(jīng)常因為缺乏有關(guān)財產(chǎn)線索，或法院認為財產(chǎn)線索“不夠明確”而無法成功申請訴前財產(chǎn)保全。
本次《意見》第十條就不動產(chǎn)、銀行存款、機動車、股權(quán)、到期債權(quán)等七種常見財產(chǎn)信息進行了列舉和規(guī)定，也對“明確的財產(chǎn)信息”的標準進行了界定。同時，此次最高院匯總了此前發(fā)布的多份規(guī)定及通知文件，在《意見》第十五條明確對農(nóng)民工工資專用賬戶資金和工資保證金、信托財產(chǎn)專用存款賬戶、工會等社團組織經(jīng)費等15類財產(chǎn)不得采取訴前保全措施。上述新規(guī)，一方面有助于法院秉持統(tǒng)一標準，規(guī)范開展訴前保全工作，避免一些專用賬戶被查凍扣；另一方面，為銀行在申請訴前保全前精準把握保全對象和范圍，有針對性的查找債務(wù)人財產(chǎn)線索提供了明確的指引。
（三）對“超標的”財產(chǎn)保全的特殊規(guī)定。
《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十九條規(guī)定，查封、扣押、凍結(jié)被執(zhí)行人的財產(chǎn)，以其價額足以清償法律文書確定的債權(quán)額及執(zhí)行費用為限，不得明顯超標的額查封、扣押、凍結(jié)。即法院不得超標的查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)。因此，無論是訴前財產(chǎn)保全還是訴中財產(chǎn)保全，亦或是勝訴后執(zhí)行階段，申請人經(jīng)常遇到擬申請法院查、扣、凍財產(chǎn)價值遠高于爭議金額，法院不予支持的情況。
為解決這一問題，《意見》第十七條做了例外規(guī)定，新規(guī)仍以不得明顯超標的、超范圍保全為原則，但如被保全財產(chǎn)為不可分物且被保全人無其他可供保全財產(chǎn)的，人民法院仍可予以保全。此規(guī)定在兼顧公平效率的同時，也強化了債權(quán)人利用訴前保全制度維護自身權(quán)益的保障力度。
二、《意見》強化了訴前保全辦理工作實施執(zhí)行力度
（一）《意見》對法院訴前保全工作程序提出了具體要求。
一方面，《意見》規(guī)定被保全財產(chǎn)（證據(jù)）所在地、被申請人住所地以及對案件有管轄權(quán)的法院不得以不方便實施、起訴登記立案方可申請訴訟保全等為由拒絕受理。這一規(guī)定有助于避免法院出于減少工作量或保全錯誤原因，而拒絕受理訴前保全申請的情況。另一方面，《意見》進一步明確了法院審查時間的要求，對法院在接收保全申請時按照線下、線上區(qū)別，分別提出了“一次性告知補正材料”和“申請后第一個工作日計時”的細化要求。上述規(guī)定不僅強化了法院在訴前保全審查中的責(zé)任意識和效率意識，還大幅提升了訴前保全的公正性和透明度，從而更好的發(fā)揮訴前保全制度在維護當(dāng)事人權(quán)益、保障訴訟程序順利進行等方面的優(yōu)勢。
（二）《意見》對完善訴前保全的配套銜接機制提出了具體要求。
一是確立嚴格的懲處機制。為避免訴前保全制度被不當(dāng)阻礙、不當(dāng)濫用，《意見》二十一條明確法院對妨礙訴前保全秩序的人員，可根據(jù)情節(jié)予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，要追究刑事責(zé)任。這一規(guī)定旨在維護訴前保全工作的正常秩序，確保法律的權(quán)威性和公正性。二是加強信息互通機制建設(shè)。訴前保全制度的目的是保護緊急情況下當(dāng)事人的合法權(quán)益，出于公平考量，法律也給予該制度一定的時效限制，即采取訴前保全措施后30日內(nèi)未提起仲裁或訴訟的，保全措施失效。為避免訴前保全法院與審理法院不同時，出現(xiàn)信息斷層，導(dǎo)致保全失效，《意見》提出要加強人民法院“一張網(wǎng)”的建設(shè)，將案件的訴前保全信息與訴訟信息相關(guān)聯(lián)，形成高效的信息共享平臺。這不僅能減少因信息不對稱帶來的司法資源浪費，還能避免因手續(xù)不銜接引發(fā)保全失效或訴訟延誤，為當(dāng)事人提供可靠高效的司法保障。三是優(yōu)化案件移送流程。實踐中常會出現(xiàn)訴前保全法院與立案受理法院不一致的情況，一般需要當(dāng)事人自行向法院申請移送相關(guān)材料。本次《意見》從司法為民、便捷高效角度出發(fā)，要求法院在發(fā)現(xiàn)申請人向其他法院起訴的，應(yīng)主動溝通對接，移送保全手續(xù)。并再次強調(diào)訴前保全手續(xù)移送后，訴前保全的裁定視為受移送法院作出，從而明確了兩法院間的責(zé)任邊界，確保案件處理的高效性和連貫性，有助于提升司法服務(wù)的質(zhì)量和效率。
三、各級行深入學(xué)習(xí)《意見》原文，做好新規(guī)運用
（一）加強學(xué)習(xí)，精準把握新規(guī)內(nèi)核。總行法律事務(wù)部積極組織省級分行、二級分行法律事務(wù)職能部門開展專題學(xué)習(xí)，深入研讀《意見》原文，領(lǐng)會文件精神，深刻認識訴前保全措施在提高執(zhí)行收回率、維護金融資產(chǎn)安全方面的重要作用，準確把握訴前保全工作的新要求、新標準，以《意見》出臺為契機，加強學(xué)法、普法、用法工作，切實提升訴訟保全意識，準確把握訴前保全時機，增強做好訴前保全工作的能力。
（二）依法合規(guī)，高效實施訴前保全工作。本次《意見》的出臺為訴前保全工作提供了更為明確的指導(dǎo)和支持，增強了其實操性?？梢灶A(yù)見，隨著新規(guī)的實施，訴前保全的實施率、成功率以及執(zhí)行收回率將會明顯提升。各級行應(yīng)充分重視《意見》最新規(guī)定，有針對性做好債務(wù)人財產(chǎn)信息收集工作，從貸前調(diào)查環(huán)節(jié)開始即重視符合訴前保全要求的財產(chǎn)線索收集，確保一旦債務(wù)人發(fā)生《意見》規(guī)定的“緊急情況”，能在第一時間順利提起訴前保全。同時，如遇法院凍結(jié)銀行工會經(jīng)費、獨立保函保證金等《意見》規(guī)定的不得采取訴前保全措施的財產(chǎn)，相關(guān)行應(yīng)立即采取有效措施，維護自身合法權(quán)益。
（三）充分溝通，協(xié)同推進新規(guī)落地。訴前保全工作的順利推進離不開與地方各級法院的緊密協(xié)作，需要各級行加強與地方各級法院的溝通協(xié)調(diào)，充分掌握《意見》在各地落實落地情況，及時了解地方法院在訴前保全工作中的新做法、新經(jīng)驗。同時，積極配合地方法院工作，熟悉證據(jù)收集、保全申請、案件移交等訴前保全環(huán)節(jié)流程要求，確保同法院工作的順暢銜接，共同推動《意見》新規(guī)落地見效，為金融行業(yè)的穩(wěn)定健康發(fā)展提供有力保障。
